汴河和汴河怀古的作者哪位更恰当为什么（汴河曲和汴河怀古阅读答案）

大家好，今天本篇文章就来给大家分享汴河和汴河怀古的作者哪位更恰当为什么，以及汴河曲和汴河怀古阅读答案对应的知识和见解，内容偏长，大家要耐心看完哦，希望对各位有所帮助，不要忘了收藏本站喔。

汴水 汴河直进船 汴河怀古三首诗评价隋朝大运河的观点有什么不同

胡增《汴水》：千里长河一旦开，亡隋波浪九天来。锦帆未落干戈起，惆怅龙舟更不回。该诗认为隋炀帝开运河、游江都是隋亡的主要原因；李敬方《汴河直进船》：汴水通淮利最多，生人为害亦相知。东南四十三州地，取尽膏脂是此河。该诗在承认运河劳民伤财的同时，更肯定了运河给社会带来的社会效益；皮日休《汴河怀古》：尽道隋亡为此河，至今千里赖通波。若无水殿龙舟事，共禹论功不较多。该诗认为开运河造福后代，功大于过，若没有巡游江都之事，其功可与大禹治水相比~

尽道隋亡为此河，至今千里赖通波。若无水殿龙舟事，共禹论功不较多。唐皮日休《汴河怀古》

《汴河怀古》：大家都说隋朝灭亡是因为京杭大运河，但直到今天南北航向仍然靠它运输。如果没有隋炀帝巡行江都的事，他的功绩和大禹相比也是可以的。

他的观点比较客观，全面。

《汴水》：京杭大运河的开通奏响了隋朝灭亡的前奏。巡行的锦帆还没落下部将叛变之事就发生了，炀帝更是没有返回都城，客死江都。

隋朝的灭亡与大运河的开凿是有一定的关系，它的开凿劳民伤财，民不聊生，但是这并不是隋亡的根本原因，其灭亡的根本原因是当时的生产关系不适应生产力的发展，也就是说隋朝的暴政和措施激起了人民的反抗！

我个人认为，《汴河怀古》较为正确，它从积极和消极两方面去评价大运河的开凿，既看到了但是人们看到的消极面，又看到了当时人们没有看到的积极面，将问题一分为二来看待.而《汴水》只是从消极方面去评价大运河。

汴水和汴河怀古围绕此"河"的评价有何不同

.

第一首诗作者为胡曾.

他认为开凿大运河浪费了大量人力物力,隋炀帝乘龙舟巡游更是劳民伤财,开凿大运河导致了隋朝的灭亡.

皮日休的评论较为恰当,隋朝大运河的开通加强了南北交通,促进了南北经济的交流,对巩固国家的统一有着重要作用.但隋炀帝开凿大运河耗费了大量人力物力,造成民不聊生,加速了隋朝的灭亡.

第二首诗作者为皮日休.

他认为虽然隋朝的灭亡与修建大运河有关系,但也充分肯定了大运河的作用,认为此可与大禹治水相提并论

汴河怀古和汴水哪个更具史实

汴河怀古。

汴水对大运河的作用持否定观点,汴河怀古对大运河的开通持肯定观点.皮日休的观点更恰当.因为他既肯定了隋炀帝开运河之功和运河的重要作用,也指出了隋炀帝巡游的腐化,因而更全面。

胡曾的《汴水》和皮日休的《汴河怀古》你同意哪一种？为什么？

皮日休的《汴河怀古》。皮老先生给二广凿运河之举给予了重大肯定。胡曾的《汴水》里却将隋朝灭亡的原因归之于二广凿运河，这是错误的。要知道，在开凿运河期间并没有爆发过农民起义，隋朝的国力也足以开凿这条贯纵南北的大运河。所以胡曾此说是毫无根据的。

好了，文章到此结束，希望可以帮助到大家。