李世民眼睛被射瞎是怎么回事 正史和野史中有没有记载

　　还不知道：李世民眼睛被射瞎的读者，下面小编就为大家带来详细介绍，接着往下看吧~

　　渊盖苏文上映以来，好像抛给中国一枚重磅炸弹，该剧引进后网络即炸开了锅。在剧中，唐太宗亲征高丽打下的安市之战被韩剧描述成了被高句丽将领渊盖苏文夜袭唐营，被射出一只冷箭直插唐太宗李世民眼睛，顿时血流满面。从此左眼被射瞎，成了中国唯一一个独眼皇帝、从此致使中国关注韩国历史意淫的人群又上了一个新的台阶，不妨来分析一下这种论断在韩国社会的成因以及史书中的记载情况。

　　究其唐太宗被射成独眼的问题在中国正史和野史中是看不到任何记载的。但是在朝鲜半岛社会中却有诸多种族的人射瞎唐太宗的说法。总的看来有以下几种：

　　有靺鞨兵说、杨万春说、苏文说、新罗说等、这些古人或人群都被韩人看成是射吓唐太宗眼睛的人，从这些纷杂的条目中我们不难看出其中的混乱逻辑和口头的不一致性，总之在他们看来，唐太宗的眼睛是瞎了，而且是被韩国人的祖先射瞎的。对方认为的是这是在高丽族代代相传的传说，虽然史料中给出的信息是否定的，可是比起史料的证据，民族主观意识在他们那里更有信众。简单探讨一下“中箭问题”最初成型和原因以及分析一下它为什么是不可信的。

　　一 李世民被射问题的来源和历史发展

　　(一 )安市城主的名字具体化的时间：

　　安市城主既是贞观十九年太宗征高丽是围安市城的守军将领，历代史书中并未详尽其名。资治通鉴、唐纪中尤其描述——吾闻安市城险而兵精，其城主材勇，莫离支之乱，城守不服，莫离支击之不能下，因而与之。建安兵弱而粮少，若出其不意，攻之必克。公可先攻建安。

　　李氏朝鲜文臣尹根寿的文集中是比较确切的最早将安市城主名字记录出来的人。根据他的说法是来源于《唐史衍义》，城主名为“梁万春”。申暻在直庵集中说：晩因中国小说所记。而始知其为杨万春。(杨万春即梁万春，金昌翕之后而改)尹根寿(1537-1616)的月汀漫笔和沈光世的休翁集、等书也有对安市城主杨万春的(梁万春)描写，但此时的资料显示主要是对安市城主的名字进行创造性记录，并未对唐太宗进行贬低和丑化。此时是在十七世纪早期，在这个阶段安市城主出现的书籍数量并不多，主要是尹根寿进行的的记录、

　　月汀漫笔 尹根寿(1537-1616)

　　安市城主抗唐太宗精兵。卒全孤城。其功伟矣。姓名不传。我东之书籍鲜少而然耶。抑朱氏时无史而然耶。壬辰乱后天朝将官出来我国者。有吴宗道谓余曰。安市城主姓名梁万春。见太宗东征记云。顷见唐书衍义。则安市城主果是梁万春。而又有他人守将凡二人云。

　　月汀集 尹根寿 (1647)

　　中朝小说乃谓梁万春其人、壬辰乱后。天朝将官出来我国者有吴宗道谓余曰。安市城主姓名梁万春。见太宗东征记云。顷见李监司时发言曾见唐书衍义。则安市城主果是梁万春。而又有他人。守安市之将凡二人云——月汀先生别集卷之四

　　李朝人金时让《涪溪记闻》中记载“安市城主以蕞尔孤城，能抗王师，不特筹略不世。登城拜辞，词气从容，得礼之正，实闻道君子也。惜乎史失其名，至明时《唐书衍义》出，表其名为梁万春，未知得之何书。安市之功辉映简策，苟非名不失传，《通鉴纲目》及《东国史记》不应并遗，岂特数百年，始出于《衍义》乎，殆不可信也。”

　　从尹根寿到金时让，他们对安市城主之名的来源，记载为壬辰乱后，明时的唐书衍义，并且“未知得之何书”“殆不可信也”安市城主的名字具体化出现在壬辰倭乱之后，唐书演义此书虽佚，但从其书名可知必为小说一类的书籍。此时李朝人由于战后原因的民族自信心降到了低点，是一个需要重建的过程，此时将据太宗于安市城的将领树立并完善具体化有助于民族自信心的重建。

　　(二)唐太宗成独眼的最初记载与问题的发展：

　　唐太宗被射成独眼，最早的记录来源于1732年，李朝小说家金昌翕的《三渊集》 。正所谓一者唱百者和，至此之后朝鲜文学和野史作品关于唐太宗眼睛的问题多被描述和引用、其源头就是这本相当于雍正朝后期的诗文集中，这是朝鲜人“带带相传”的源头。

　　不过，唐太宗被射着实不可信：

　　(一)唐太宗被射瞎眼睛的最初记载没超过18世纪，是诞生在李朝对清朝心存不满的年代，这是李朝的主自我民族意识是鄙华和仇清。清前期在朝鲜半岛的入侵是最主要因素，之后看到的康乾盛世又使朝鲜人认为华民沉溺在外族的幻象之内，其认为中华的概念已经不复存在，在明朝的覆灭以及丁卯胡乱与丙子胡乱之后李氏朝鲜的官民认识到了自身无依靠的绝望，期望自己的自救。所以自己要先看得起自己，别人才能感觉到你，这也是编造此种论调的先决条件。在金昌翕之前，李朝记载安市城主其名为梁万春。而金昌翕认为“以愚所闻。则非梁乃杨也”杨万春之名才被后世朝鲜所引用。既然朝鲜人自顾认为是吾东流传之旧，但对其姓名却诸多猜测揣摩，这显然是不实的。

　　(二)三渊集中首先写出了太宗被射中眼眸，但却不敢直言太宗名讳，而是用虬髯代替，想当然作者是有所顾忌的。然其后人的指向性却越来越明确，这也是从创造谎言到逐步完善谎言的一个过程。这里对太宗称呼的发展是：“虬髯”(三渊集)—“帝”(燕岩集)—“太宗”或“唐太宗”(燕辕直指等)—“世民”(桓檀古记)这些称呼中也体现了李朝逐渐轻视中华的轨迹。从眼睛唐太宗眼睛被射初次见于朝鲜书籍以来，虽然经过多次质疑，但总体发展是越来越完善。由射眸到后来的射左眼一次比一次具体。这和历史的本真是相反的，史书一般是前者记录，后者引用其记载，但在朝鲜却是完善其记载，这倒是非常像文学的创作。

　　(三)金富轼《三国史记》参考的是中朝古籍，如当时有“安市城主”的记载，绝不会只字不提的，而是事实情况是三国史记，高丽史等朝鲜正史中均无提起。故“安市城主”名杨万春之说实不足采信，清脾录中也说：但金富轼三国史。亦不载。未知牧老何从得此。

　　在三国史记中有其安市城主的记载如下：

　　论曰：唐太宗，圣明不世出之君。除乱比于汤武，致理几于成康。至于用兵之际，出奇无穷，所向无敌。而东征之功，败于安市，则其城主，可谓豪杰非常者矣。而史失其姓名，与杨子所云："齐鲁大臣，史失其名。"无异。甚可惜也。(三国史记　第二十一卷　高句丽本纪第九卷)。其中说明了史失其姓名，与杨子所云："齐鲁大臣，史失其名。"无异。甚可惜也，可见这是史失其传的，至于传至李朝还要说是在中国小说和口头流传下找到的。可见朝鲜自古流传杨万春不可信。

　　(四)德懋已辨出：梁万春(杨)其出于唐书演义。不足取信。

　　(五)景善的说法是“然至于本土闻。不敢略载一句于传信传疑之间，”这和当今朝韩人的说法及其的类似，他们自古以来信的是本土闻，而这本土闻诞生于何时何地，他们却不愿深究。

　　(六)自金昌翕之后最早的应和者是北学派的朴趾源，他虽然来华，和遭到李朝理学思想的反对，但其本意是期望朝鲜的自救，也就是吸收清王朝的先进技术充实自己，本质是和中国的师夷长技以制夷相类，不能说他学习满清就是仰慕满清，而是为了自己的发展期待自强的表现。在这种思想的主导下，自然会创造出一个朝鲜人曾经伟大过的思想境界，。在他看来：唐太宗动天下之兵。不得志於弹丸小城。更何况清朝政府,这也等于给了李朝一个自强的底气。

　　(七)至于近现代的桓檀古记和朝鲜上古史的引用更能说明问题，如果说前面的引用是诗文集，那此时就正式成了野史和民族史中的记载了。放下这两本伪书的真实性不谈，这些书的成因就是这是对自己民族遭受外族侵略下产生的，其主观情绪可想而知，自己塑造出一个曾经为大的民族，目的还是为了自救，从有史以来的三国遗事到近现代的上古史。亦或是现代面对他人做强自己心中忐忑时，每当朝鲜民族对外族侵略束手无策或邻国强盛，总有民族史学者陷入回忆之中，而自己的回忆中有没有什么可以值得骄傲和振奋民心的元素，那就会去选择创造和丰富自己的回忆。

　　(八)按朝鲜现代的收录，有明人何孟春(明. 1474-1536) 在其著作余冬序录有其“梁万春”的记载但翻阅后不查。

　　(九)兪汉隽在著庵集中说：

　　“万春之名。东史不传。尹斗寿奉使中国。中国人有记者。遂录归以传。”按这说法。朝鲜人借助来中国的经历，完善了安市城主的名字。但清人所著《天咫偶闻》卷二中说“又闻朝鲜人云：当日守城之将名杨万春，可补史缺。”可见这种论调当时在中国是没有的，清人是听朝鲜人才知道的万春之名。也就是说中国文字中根本无此记载，尹斗寿来中国见有记者也无从谈起，因为中国现在也没发现有任何这些文字记载，只不过是当时的朝鲜文人为了找一个权威可信的条件罢了。