魏蜀吴三国鼎立 东吴在三国中的存在感为什么那么低

日期:2023-10-12来源:历史趣闻人气: 我来评论


  今天小编为大家带来三国东吴,希望对你们能有所帮助。

  中国有句古话叫做“乱世出英雄”,意思就是,每每遇到社会大动荡之时,总会有一风云人物脱颖而出,在精彩演绎的同时,也将历史装扮得多姿多彩。对于普通人而言,乱世不仅意味着背井离乡妻离子散,还代表着满目疮痍尸横遍野,但对有些人来说,乱世是一种机遇,更是一个可以充分展示自己的舞台。在五千年中华文明史的变迁过程中,出现了太多太多的乱世,也缔造了数不清的英雄人物,但如果非要在乱世中找出“其中之最”的话,三国绝对是当仁不让

  每每提到“三足鼎立”,我们会脱口而出:魏、蜀、吴。作为托起三国精彩历史的不同政权,魏蜀吴在后人心里本来应该处于同样位置,但事实上,东吴的处境却十分尴尬。别说和实力最强的曹魏相比,即便和实力还不如自己的蜀国相比,东吴在存在感上也没有任何优势,还被曹魏和蜀汉甩下了一大截。这对东吴来说显然不公平。

  可为什么会出现这种情况呢?这可能有三方面的因素

  其一:小说误导

  这应该是东吴被忽略的最重要原因,而我要说的小说正是被列入四大名著的《三国演义》

  三国是个群雄逐鹿的年代,但是,如果真正讨论英雄人物的时候我们就会发现,曹操可以有,刘备可以有,诸葛亮可以有,郭嘉、贾诩可以有,五虎上将可以有,典韦、许褚、张辽都可以有,讨论完才发现——东吴没了。东吴是怎么“丢”的呢?因为没有能拿得出手的人物呗。谁说的?《三国演义》!

  不管是影视剧,还是小说,《三国演义》都是经典。但是,《三国演义》毕竟只是小说,它和正史之间还是有着很大差异的。正史注重事实,而小说完全可以凭作者的喜好对人物进行改编。就像《三国演义》里的诸葛亮,简直成了神,他出场时背后要是带上点光环,他和如来就是一个级别了。罗贯中老师喜欢蜀国、推崇诸葛亮没有错,但把这种情绪写在书里就成了一种“误导”

  孙权统治江东他不写,刘备四处逃窜却被大加歌颂;刘备手下出场之时都是一人一个段落,而东吴往往是集体登场。东吴没有枭雄吗?程秉、陆绩、黄盖、甘宁,要文有文、要武有武,更别说名震华夏的“四大都督”了。可到了罗老师的笔下,周瑜成了“既生瑜何生亮”的小肚鸡肠之人,鲁肃也被刻画成一个猥琐形象,吕蒙和陆逊更是一笔带过。这么一来,蜀汉成了主角,东吴成了配角,完全就是“打酱油”的;

  除了人物塑造之外,《三国演义》在情节上也完全成了蜀汉和曹魏之间的拉锯战,东吴也就在火烧赤壁和夷陵之战中有些许出彩表现,偏偏这两次战役还是为了衬托诸葛亮的运筹帷幄未卜先知,而事实上,赤壁之战根本就不关诸葛亮什么事,是周瑜主导的一场战争;夷陵之战也完全就是赵云冒死救下刘备、并将其护送至白帝城,这才有了“白帝城托孤”。

  可以说,东吴之所以被低估、被忽视的根本原因就在于《三国演义》的误导;

  其二:孙权误导

  作为东吴的“当家人”,东吴在后世只留下这么点名声,孙权着实难辞其咎

  曹操可以从乱世诸侯中脱颖而出、“挟天子以令诸侯”,成就一番霸业;刘备可以从孜身一人发展到蜀国的建立。这可都是饱含积极意义的“奋斗史”啊,在“鸡汤”横行的当下,人们很喜欢看白手起家的创业史。而孙权呢?他接手时就已经是一个趋于完善的政权了,他在“创业”上的空白很容易让人把他和平庸无能的“官二代”相提并论;

  另外一点,孙权年轻时并非无能之辈,但是,东吴却有“内事不明问张昭、外事不明问周瑜”的传承,因此,哪怕孙权凭自己努力创造的功绩,也往往会被看成是张昭和周瑜“辅助有功”,孙权苦啊;

  最后一点,孙权既没骨气、又没志气。关羽死后,刘备誓死报仇,作为东吴的领导人,孙权竟然写信劝曹操称帝、并向曹操称臣,这严重损坏了他在人们心中的英雄形象,继而,蔓延到所有东吴英雄的身上。孙权在晚年更是昏招不断,白瞎了陆逊的一腔热情和才华,也因错杀忠臣,致使东吴彻底走向沉沦;

  其三:曹、刘、孙的能力比拼

  “三足鼎立”之时,曹魏作为最强大的一方,曹操的中心策略就是防守为主、伺机反击;而作为弱势的蜀、吴,要想扩大自己的势力和影响,要么联合、要么单独,只有通过战争,不断蚕食曹魏的属地才能实现均衡,刘备一直在这么做,但孙权却是断断续续,甚至为了眼前利益会做出损害“孙刘联盟”的事情,这也从侧面折射出孙权目光的狭隘。

  三人的比拼,孙权再次完败;

  由此看来,东吴之所以未能在三国形成气候,其主要原因就在于孙权的个人能力和个人魅力,人们在他身上很难找出大众欣赏的帝王风采来,故而,也就会对东吴的起伏视而不见;再加上《三国演义》的渲染,东吴很快就被边缘化,这也就是东吴在三国存在感极差的根源所在