中国古代城墙和西方城堡相比 究竟哪一个管用一些

　　古代城墙和城堡哪个管用，这是很多读者都比较关心的问题，接下来就和各位读者一起来了解，给大家一个参考。

　　熟悉西方历史或者对文化有所了解的朋友，都会有这么一个基本的印象，那就是古代西方，尤其是欧洲，最常见的建筑就是一座座城堡。

　　贵族们带着自己的家眷和亲随士兵居住这些坚固又高大的城堡中，平时深居简出，而到了战争时代则利用这些城堡抵抗敌人的进攻，而敌人们面对这些坚如磐石的据点，也往往会消耗大量的人力物力才能最终攻克。

　　随着时间的推移，这些城堡本身也成了西方文化的一种象征，但不知道大家想没想过一个问题，为什么这种看上去易守难攻，性价比也比较高的要塞，在我们中国的土地上没有普及开，取而代之的则是一座座外部由城墙包围住的大城市呢?

　　地形原因

　　欧洲的地理结构非常多元化，虽然大致是以平原为主，但是整体地形被各色连绵不断的山地以及河流分割开来，不同地区的海拔差异巨大，高低各异。这自然而然的就造成了欧洲的地势处在一个复杂的，难以概括的环境中，在这种环境下，想要找到一个面积巨大且规整，适宜人口繁衍生息的大平原并不容易。

　　即使找到了，在这样的平原上修筑一个大型的城市也需要消耗过量的人力物力，须知古代欧洲，尤其是中世纪时期的人口基数并不庞大。正是在这种情况下，选择城堡这种小规模的据点对欧洲的领主们来说是最佳选择，既有居住的舒适性，又可以凸显出自己贵族的身份，还不必担心自己治下人口的劳动力枯竭，一举N得。

　　而中国恰恰相反，地理环境相对平坦，北方一直以来都是相连成片的平原，而南方有在很长一段时间内不作为统治的重心，因此中国古代的大城市大多数修建在北方，例如长安、洛阳、汴梁，北平等等。

　　这种情况下无需担心地理环境的限制，而且修建城市还可以更好的聚集人口，可以说古代中国是把大城市的修建当成是一个聚集人口，发展内政的国家策略行使的，自然倍加重视，所以我们也能看到许多史书中记载的，大城市的繁华景象。

　　战争原因

　　欧洲在中世纪的查理曼帝国解体后，再也没有出现过一个统一的政治实体，这也就直接导致了后来欧洲两千年的彼此征战。

　　在这种情况下，欧洲统治阶级的贵族最想考虑的就是自身的安全问题，一旦自己的领土被敌人拿下，应当如何防守，避免自己也被一勺烩了。而西方的城堡式建筑陆续出现大致也是在中世纪，这个时期城堡成为了欧洲贵族用以保命的最后屏障。

　　将自己的亲族和士兵安置在城堡中，而城堡也被修筑的万分牢固，一旦有敌人进攻，先是野外作战，如果不成功就躲到城堡中，大不了让对手在城外看着城堡干瞪眼。

　　中世纪的欧洲又没有火器，想要攻克这些坚硬的“龟壳”困难万分，再加上这些城堡大多数依山傍水而居，依靠自然环境的险要更是难攻不落，围城的对手一旦补给不利只能主动撤兵。城堡在持续不断的战争中就这样发挥着自己的优势，慢慢的普及开来。

　　中国则相反，大部分历史都是一统天下为奋斗的目标，往往混乱的时代持续不了多久，“分久必合”嘛!

　　所以城堡也就失去了自己的根本目的，而在战争年代，北方基本上都是主战场，修筑这种城堡在北方的大平原上几乎没什么实际作用，一般来说野外作战实力不济，困守孤城就只有死路一条，这时候城堡越坚固反而越成了累赘，狭小的面积提供不了足够的兵力，丢失了就会便宜给对手，相反大城市的人口基数庞大会为守城方提供潜在的兵源，这也是中国没有选择城堡的另一个原因。

　　尊卑原因

　　众所周知，欧洲统治阶级是很讲血统的，现在的贵族，往上排一排没准都是一家人。再加上宗教支配的思想，尊卑等级制度非常分明，贵族就是贵族，平民就是平民。

　　在这种情况下，离群索居，带着一家人居住在城堡中，不仅在战争时代可以保障安全，在平时也可以人为的塑造出自己高贵的形象和神秘的地位，高耸入云的城堡，让平民百姓们看一眼就觉得神圣不可侵犯，进而敬畏不已，虽然是个面子工程，但是从后来各种发生在古堡的传说或者文学故事广为流传来看，这个营销非常成功。

　　而中国，儒家思想支配，讲的是“民为贵，社稷次之，君为轻”这种民本主义。

　　即使是贵为天子，也应该以德治理天下，如果失德那就“王侯将相，宁有种乎”了，这种意识形态发展下的华夏王朝，皇族都讲究个“与民同乐”，修筑大城市，以城墙环绕起来，给普通人提供一个好的居住环境，并且让他们能够安居乐业，这是君王的职责所在。

　　而皇城跟平民的居住地结合在一起，更加能够体现出国富民强的欣欣向荣，于是乎中国历史上的大城市，也因为这个原因陆续出现和建设，甚至不乏有N朝古都这种存在，也是情理之中了。

　　构建起文化和文明的基石是由多种细节组成的，即使是像城墙和城堡这种不同的建筑风格，其内在能够体现出值得玩味的方面也有许多，这就等待着我们今天的人去进一步研究和发掘啦!