李自成与洪秀全的形象为什么越来越差李自成与洪秀全到底是不是英雄

　　今天小编为大家带来了一篇关于李自成与洪秀全的文章，欢迎阅读哦~

　　明朝末年的李自成起义与晚清的太平天国起义，是中国历史上农民战争的高峰。前者一手将明朝推到了灭亡的绝境，也给清军入关创造了最好的机遇。后者则是一场持续了十四年，让中国绝对人口损失了一亿多人的战争，加速了清王朝的灭亡。作为这两场运动的领导人物，李自成和洪秀全备受史学界的关注，也是当代网民们热议的历史人物。

　　“闯王”李自成

　　不得不说，随着时代的发展，对于李自成和洪秀全的历史评价，变化实在是太大、太快。相信不止笔者，还有很多网友都会有这样的疑问，那些年我们是不是学的都是假历史?为什么同一个历史人物的评价在十多年里发生了天翻地覆的变化呢?

　　十多年前的历史教材里，无论是李自成还是洪秀全，基本上都算是彻彻底底的正面人物。李自成的义军是推翻腐朽明王朝的主力军，虽然最终兵败身亡，但是清军入关的根本原因在于明朝后期自身的腐败。至于太平天国运动的历史地位，人民英雄纪念碑似乎已经说明了一切。然而如今的网络里，对于这两位历史人物，可以说是谩骂声一片，特别是后者。当然了，尽管各种文化大咖和历史大神们对两者的骂声越来越大，崇拜两者的人依旧还是有的。

　　在一些“明粉”看来，要不是李自成的搅局，崇祯帝完全有机会振兴明朝，清军就没有机会入关。而众多历史大神眼中的太平天国等于邪教，没有任何积极意义。如果没有李自成起义，明朝是不是就能振兴呢?这个可以参考崇祯帝前期的表现，已经南明的表现就可以知道最后的结局。而太平天国是不是邪教，笔者也不评价太多，不过有一点是毫无疑问的，那就是整天喜欢强迫别人和自己持同一种历史观的人，本身就是邪教的表现。

　　毫无疑问，李自成和洪秀全两个人都将一手好牌还打烂了。李自成进了北京，距离成功已经非常接近了，但是在山海关大战中却输给了清军，最终给满清做了嫁衣。太平军一度打下了东南半壁江山，北伐大军甚至打到了天津，不过闹腾了十多年后还是失败了。两者的失败似乎有共同点，那就是农民阶级的局限性，但是这简简单单的局限性其实是包含着很多内容的。在“胜者为王，败者为寇”的中国历史上，向来是“以成败论英雄”，李自成和洪秀全都失败了，所以他们在很多人眼里成为了“狗熊”。

　　尽管李自成和洪秀全两人都存在着缺点，但是如果明朝末年社会不腐败到一定的地步，农民不可能揭竿而起，清朝如果真的想某些人宣传的那样是一个没有昏君的朝代，也不会一步步沦为半殖民地国家，老百姓也不会加入“邪教”了。自古以来，中国的老百姓但凡能有基本的生活保障，何至于会冒着砍头的危险去对抗政府。所以不管别有用心的人再怎么给李自成和洪秀全泼脏水，没有底线的攻击两者，也丝毫不能给明清两朝上贴上半点金粉。李自成起义中提出的“均田免赋”和太平天国运动中颁布的《天朝田亩制度》直接反应了农民阶级的愿望，也侧面反映了明清后期社会问题的尖锐。

　　当然了，李秀成和洪秀全有多少值得人们崇拜的地方，这个就要因人而异了。如果非要在两者的身上找点什么值得崇拜的地方，最大的就是两者的“革命”精神了。所以在一个歌颂农民起义时代里，李自成和洪秀全就是当之无愧的英雄。而如果话语权越来越多的被一些所谓的“精英“控制的时候，农民起义似乎就不需要再刻意的赞颂了，而这些“精英”们最喜欢的就是给黑的洗白了，给白的泼点黑的。

　　其实让人越来越疑惑的历史人物并非李自成和洪秀全两人，仔细研究一下这些“精英”们的言论就不难发现，上下五千年，几乎所有的名人形象都被颠覆了。夏桀和商纣越来越多的成为了聪明人，秦始皇越来越不暴政了，刘邦更多的成为了流氓，项羽更多的成为了英雄，汉武帝越来越穷兵黩武，曹操越来越仁义，刘备越来越虚伪，隋炀帝越来越功在千秋了，唐朝的皇帝越来越乱了，宋朝的皇帝越来越牛了，岳飞越来越不识抬举，秦桧越来越认清时局，明朝没有一个明君，清朝没有一个昏君，李鸿章越来越民族英雄了，袁世凯原来越公正无私了，腐朽的统治者越来越不容易，农民起义越来越不得民心了。

　　对待历史应该客观和理性，确实被抹黑的历史人物应该被洗去不白之冤，确实有问题的历史人物理性的剖析他们的另一面也是完全正确的，但是如果为了博人眼球，为了炒作学术，就片面的盯着某一个方面，甚至为了证明自己的所谓权威，非要所有的人都接受自己的观点，那样就和这些人嘴中喜欢说的“邪教”没什么两样了。

　　所以说，任何一个历史人物，拥有崇拜者都很正常，反之，有人骂他更正常，每个人都是有优点和缺点的，何况是曾经带领千军万马驰骋疆场的那些人物，如果耍耍嘴皮子，就能推翻明朝，如果成立一个“邪教”就能拿下半壁河山，那么键盘侠们也可以去试一试，看看有没有人会响应。