袁崇焕被崇祯凌迟处死,真的是罪有应得吗

日期:2023-11-07来源:历史趣闻人气: 我来评论


  跟着小编一起探寻历史上真实的袁崇焕。

  凡事皆有多面性,你所看到的、听到的,不一定就是真实的,就像一张反光的彩纸,每个角度都能看到完全不同的色彩。人也是一样的,一件事的好坏并不足以说明这个人的善恶,因为每个人所站角度不同,就会得出不同的结论。正如历史上那些具有争议的人物,对他誉者有之,对他谤者有之。诛杀兄弟的李世民,修建长城的秦始皇,开凿大运河的杨广,把持朝政的魏忠贤,挟天子以令诸侯的曹操等等,孰是孰非?忠奸善恶?

  1644年,崇祯皇帝杀死自己的亲人后逃往煤山自杀而亡,大明朝至此终结。但是关于明末的有些人,到底是忠,是奸?是功,是过?到现在都还争论不休,其中最有争议的莫过于袁崇焕。

  万历四十七年,袁崇焕考中进士,通过自荐镇守一方,虽有打败清廷的战功,但却始终不得魏忠贤的欢心,于是愤然辞官。后又得以明思宗朱由检的重用,他击退皇太极,解了京都之围,本应有功无过,却不料遭到魏忠贤的弹劾和反间计,还碰上个容易猜忌的皇帝,最终被关押了八个月后被崇祯皇帝下诏凌迟处死,其家人也被流放。

  张岱在《石匮书后集》中描述了袁崇焕被凌迟的全过程:“刽子手割一块肉,百姓付钱,取之生食。顷间肉已沽清。再开膛出五脏,截寸而沽。百姓买得,和烧酒生吞。”据说袁崇焕被割了整整3543刀,刽子手割一块肉,百姓就付一两银子,当作下酒,最后只剩下一副骨架子,惨不忍睹

  也许大多数人都以为崇祯给袁崇焕定的罪名是勾结满人,意图谋反,其实不然,在《崇祯实录——怀宗端皇帝崇祯三年》中这样记载:“癸亥,杀督师兵部尚书袁崇焕,处以殊死……谕曰袁崇焕托付不肖,专事欺隐,市粟谋款不战,遣散援兵,潜移喇嘛僧入城。”

  还有《崇祯长编》上“谕以袁崇焕付托不效专事欺隐,以市米则资盗,以谋款则斩帅,纵敌长驱顿兵不战,援军四集尽行遣散,及兵薄城下又潜携喇嘛坚请入城。”都并没有说袁崇焕通敌叛国。

  袁崇焕有功吗?肯定有!努尔哈赤纵横天下数十年,手握十三万兵力却败给了袁崇焕的一万多守军,最终郁郁而终。皇太极为了报仇,宁远、锦州久攻不下,最后被袁崇焕打得损兵折将,连夜溃逃。1629年,皇太极绕开袁崇焕的防线,从遵化长驱直入,直逼京师。袁崇焕领兵九千直追,在广渠门对抗皇太极的十万大军,最终护得京都安全。

  但是往往被人们记住的总是不好的一面,不管你曾经多么努力,多么爱国,最终看得是结果。就像这次的解京都之围,当袁崇焕得知皇太极直逼京都就慌了神,带着自己的铁骑就追,一路上也没有设置任何阻击,从而丢掉了三河、香河、顺义等近郊县。这就相当于没有圣旨带兵入城,即便不是造反,也会被人拿来用作文章的。

  还有就是袁崇焕当初夸下海口说自己可以五年复辽,并采用了守为正,攻为变,和为辅的策略,但是谈何容易,他只是一个普通的元帅,即便是朝廷全方位支持,最后也不一定能成功。最关键的是他在没有权力的情况下杀了毛文龙,致使东江的兵大部分投靠了满清,其中出了著名的三顺王:耿精忠、尚可喜、孔有德。

  既然祸根已经种下,就不能怪别人拿它们说事。先是大臣联合诽谤袁崇焕在京都战役中故意放清兵入关,再加上清军此刻的离间计,说袁崇焕与清军有秘密约定。本来就有疑心的朱由检,这下更相信了,于是将他入狱。而压死他的最后一根稻草却是他的老部下祖大寿带着辽东军跑路了。魏忠贤余党也在此时以擅自与清军议和、擅杀毛文龙两条罪名定袁崇焕死罪。条条罪状,直击袁崇焕,最终迎来最悲哀的一幕。说袁崇焕冤枉吗?其实也不冤!说不冤枉吗?其实又很冤!究竟怎样,都已淹没在历史中,我们要学的无非是多一些正面交流,少一些人身攻击,你们认为呢?