纣王到底是什么死的 自焚而死的说法准确吗

　　在历史长河中，纣王这个人物可以说是很出名了，那么大家知道他的这个故事吗?

　　纣王究竟是怎么死的?按照《史记·殷本纪》等史书记载，牧野之战纣王死的窝囊，兵败之后，登鹿台自焚而死：

　　周武王於是遂率诸侯伐纣。纣亦发兵距之牧野。甲子日，纣兵败。纣走入，登鹿台，衣其宝玉衣，赴火而死。周武王遂斩纣头，县之白旗。

　　所以，后世文人墨客几乎都沿用这一窝囊死法，比如在《封神演义》中，“纣王已陷穷途末路，乃入摘星楼自焚而死”。

　　一个被司马迁描述为“资辨捷疾，闻见甚敏;材力过人，手格猛兽;百战克胜，诸侯慑服”的猛人，最终却没有血战到底，而是自焚而死，总让人觉得纣王死得不光彩。

　　然而，现代一次考古发现，揭开了纣王之死的真相，也颠覆了《史记》。1972年，在山东临沂银雀山，考古专家发现了两座汉墓，随后挖掘出了一批汉简，大约写于公元前140～前118年。

　　让考古专家惊喜的是，除了《孙子兵法》、《孙膑兵法》之外，还有《六韬》(太公兵法)、《尉缭子》等著作。其中《六韬》有一段话，揭示了纣王之死的真相。

　　先涉，以造于殷。甲子之日，至牧之野。……禽受(擒获纣王)，(系)其首于白(大白旗)。

　　显然，这一段说的是牧野之战中，纣王在前线作战，兵败之后被擒，周武王就把他砍死，将纣王首级挂在旗帜上，而不是纣王兵败自焚。可以想象，当时纣王应该是血战到底，因叛徒倒戈而无奈被俘，如果纣王主动投降的话，周武王还真不太好杀他。

　　其实，《六韬》中记载的纣王死因并不奇怪，在先秦史书上，也有不少相关记载。

　　春秋战国时期，诸子百家中有一个杂家，其中代表人物叫尸佼，在他的著作《尸子》中，就有一段纣王死因的描述：

　　武王亲射恶来(古之恶来，一员猛将，曹操曾描述典韦) 之口，亲斫殷纣之颈，手污于血，不温而食。当此之时，犹猛兽也。

　　从这一记载中，不难看出纣王死因，其实就是被周武王俘虏，然后亲手杀了纣王，而且是“手污于血，不温而食”，犹如笑谈渴饮匈奴血，最后表现是“犹猛兽也”。

　　然而，这一些记载触目惊心，在颠覆司马迁记载之余，还完全毁掉了周武王的仁义形象。正因如此，所以这一类记载往往被后世儒家批判为“伪书”。

　　在描述牧野之战时，《尚书·武成》中用了“血流漂杵”形容，但孟子却认为：周武王是仁义之师，讨伐不仁的商纣，不可能出现残酷的“血流漂杵”。因此，孟子还留下一句经典之语：“尽信书，则不如无书。吾于《武成》，取二三策而已。”

　　显然，结合银雀山汉简中的《六韬》，和被儒家否定的一些记载，反而能还原出纣王之死的真相。

　　周武王冒雨前进，和纣王决战于牧野。纣王并非躲在后方，而是位于战场前线。由于纣王手下将军遭到周武王收买，临阵倒戈，让纣王虽然血战沙场，但还是意外被俘(如果纣王处于战场后方，就不会这么轻易被俘)。由于纣王被斩首，并挂在旗帜上，导致商军斗志瓦解，由此一溃千里。

　　武王乃手大白(旗帜名称)以麾诸侯。诸侯毕拜，遂揖之。商庶百姓(当时百姓是对贵族的统称 )咸俟于郊，群宾佥进曰：“上天降休。”再拜稽首。

　　《逸周书·克殷》中的这一段记载，“以麾诸侯”、“商庶百姓”等的“大白”上，可能挂着纣王的脑袋，所以诸侯、商人百姓才有这一举动。

　　正因如此，有学者研究之后指出，和传统观点相比，这一说法有两个最大不同，即周武王表现的比较凶残，纣王表现的比较勇敢，直接处于战场前线，没有躲在后方的行为，应该得到尊敬。其实，一个勇猛作战的纣王，更符合司马迁对他的描述。

　　让人感慨的是，一直以仁义形象出现的周武王，其实表现的并不仁义，只是历史是胜利者的宣言罢了。《逸周书·世俘》中记载，牧野之战后，周武王还杀死了商人18万之多，俘虏33万，将商朝首都人、畜、财、物等抢掠一空，真真切切的“血流漂杵”。从这一炫耀之词中不难看出，牧野之战后，商人还进行了抵抗;如果没有抵抗，周武王还杀18万商人，那就更残暴不仁了。